Weil sein Mieter spurlos verschwunden war und seine Miete nicht mehr zahlte, k\u00fcndigte ein Wiesbadener Vermieter dem Verschwundenen fristlos und r\u00e4umte dessen Wohnung. Dabei handelte es sich um eine sogenannte „kalte R\u00e4umung“ ohne jeden richterlichen Beschluss. Ein Teil des Inventars landete auf dem M\u00fcll, den Rest lagerte der Vermieter ein. Als der Mieter wieder auftauchte, verlangte dieser Schadenersatz f\u00fcr die entsorgten und w\u00e4hrend der Lagerung besch\u00e4digten oder verschmutzten St\u00fccke. Rund 62.000 \u20ac machte er geltend.<\/p>\n
Zu Recht entschied der Bundesgerichtshof: Der Vermieter h\u00e4tte auf jeden Fall einen richterlichen Beschluss gebraucht, um die Wohnung zu r\u00e4umen.\u00a0Durch die „kalte R\u00e4umung“ traf ihn nach Meinung der Richter zus\u00e4tzlich eine besondere Obhutspflicht. Er h\u00e4tte zumindest ein Inventarverzichnis der ger\u00e4umten Sachen mit Wertangaben erstellen m\u00fcssen. Den gegen\u00fcber dem Mieter muss er jetzt beweisen, dass dessen Angaben nicht stimmen.<\/p>\n
Urteil des Bundesgerichtshofes vom 14.07.2010 – Aktenzeichen VIII ZR 45\/09<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Weil sein Mieter spurlos verschwunden war und seine Miete nicht mehr zahlte, k\u00fcndigte ein Wiesbadener Vermieter dem Verschwundenen fristlos und r\u00e4umte dessen Wohnung. Dabei handelte es sich um eine sogenannte „kalte R\u00e4umung“ ohne jeden richterlichen Beschluss. Ein Teil des Inventars landete auf dem M\u00fcll, den Rest lagerte der Vermieter ein. Als der Mieter wieder auftauchte, … <\/p>\n