Bodenflie\u00dfen, die Asbest beinhalten stellen grunds\u00e4tzlich keinen Mietmangel dar, so lange sie unbesch\u00e4digt sind. Die Gefahr, dass bei einer eventuellen Besch\u00e4digung Asbest freigesetzt wird, reicht nicht aus, um eine Mietminderung zu rechtfertigen. Das ergibt sich aus einem Urteil des Landgerichts Berlin.<\/p>\n
Dem Urteil liegt ein Streit zwischen einem Mieter und seinem Vermieter zugrunde, bei dem der Mieter die Miete minderte. Er begr\u00fcndete dies mit Gesundheitsgefahren, die vom Bodenbelag ausgingen. Hierbei handelte es sich um asbesthaltige Fliesen. Der Vermieter akzeptierte die Mietminderung nicht. Der Streit wurde vor Gericht ausgetragen. <\/p>\n
Das Landgericht Berlin stellte sich auf die Seite des Vermieters. Der Mieter habe nicht das Recht, eine Mietminderung nach \u00a7 536 BGB durchzusetzen. <\/span><\/p>\n \u00a7 536 Abs. 1 BGB:<\/strong> Hat die Mietsache zur Zeit der \u00dcberlassung an den Mieter einen Mangel, der ihre Tauglichkeit zum vertragsgem\u00e4\u00dfen Gebrauch aufhebt, oder entsteht w\u00e4hrend der Mietzeit ein solcher Mangel, so ist der Mieter f\u00fcr die Zeit, in der die Tauglichkeit aufgehoben ist, von der Entrichtung der Miete befreit. F\u00fcr die Zeit, w\u00e4hrend der die Tauglichkeit gemindert ist, hat er nur eine angemessen herabgesetzte Miete zu entrichten. Eine unerhebliche Minderung der Tauglichkeit bleibt au\u00dfer Betracht<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n Grunds\u00e4tzlich, so die Richter, kann zwar eine Mietminderung gerechtfertigt sein, wenn die Wohnung eine Gefahrenquelle aufweise und der Mieter bef\u00fcrchten m\u00fcsse, dass es dadurch zu einer Gef\u00e4hrdung kommen w\u00fcrde. Daf\u00fcr m\u00fcsse aber diese Sorge tats\u00e4chlich begr\u00fcndet sein. Dies sei aber hier nicht der Fall.<\/span><\/p>\nRechtliches<\/h3>\n