{"id":4858,"date":"2015-11-04T07:16:22","date_gmt":"2015-11-04T06:16:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.buhl.de\/vermieter-web\/?p=4858"},"modified":"2018-08-07T13:26:17","modified_gmt":"2018-08-07T11:26:17","slug":"nachbarschaftshilfe-gefaelligkeit-und-haftung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.buhl.de\/vermieter-web\/nachbarschaftshilfe-gefaelligkeit-und-haftung\/","title":{"rendered":"Nachbarschaftshilfe: Gef\u00e4lligkeit und Haftung"},"content":{"rendered":"

Erbringt ein Nachbar eine Gef\u00e4lligkeit gegen\u00fcber dem anderen Nachbarn, kann die Haftung auf Vorsatz oder grobe Fahrl\u00e4ssigkeit begrenzt sein. Dabei spielt es keine Rolle, ob der die Gef\u00e4lligkeit gew\u00e4hrende Nachbar \u00fcber eine Haftpflichtversicherung verf\u00fcgt. Das entschied jetzt das Oberlandesgericht (OLG) Koblenz.<\/strong><\/p>\n

Die Begrenzung der Haftung ist danach anzunehmen, wenn es sich um eine allt\u00e4gliche Gef\u00e4lligkeit handelt, die unentgeltlich erbracht wird und dabei ein typischer Schaden entsteht, der von der Versicherung des Gesch\u00e4digten beglichen wird.<\/p>\n

In dem Verfahren ging es um die Gef\u00e4lligkeit eines Hauseigent\u00fcmers, der w\u00e4hrend der Kur seines Nachbarn unter anderem auch die Bew\u00e4sserung des Gartens unentgeltlich \u00fcbernommen hatte. Nach einer Bew\u00e4sserung drehte er zwar die D\u00fcse am Schlauch zu, nicht aber den Hahn an der Au\u00dfenzapfstelle des Hauses. In der Nach l\u00f6ste sich der Schlauch aufgrund des entstandenen Drucks und es kam zu einem Wasserschaden von fas 12.000,00 \u20ac im Untergeschoss des Hauses. Der Schaden wurde von der Geb\u00e4udeversicherung \u00fcbernommen, die aber die Summe vom Nachbarn beziehungsweise dessen Haftpflichtversicherung zur\u00fcckforderte. Das Landgericht Koblenz gab der Klage der Versicherung statt.<\/p>\n

Die Richter des OLG Koblenz sahen dies aber anders. Die Versicherung k\u00f6nne keinen Ersatz der ihr entstandenen Kosten verlangen. Dem helfenden Nachbarn sei durchaus vorzuwerfen, dass es sich bei seinem Verhalten um eine mittlere Fahrl\u00e4ssigkeit handele. Man m\u00fcsse jedoch ber\u00fccksichtigen, dass es sich bei der Bew\u00e4sserung um eine reine Gef\u00e4lligkeit handelte. Deshalb sei die Haftung nur auf Vorsatz und grobe Fahrl\u00e4ssigkeit beschr\u00e4nkt.<\/p>\n

Der Bundesgerichtshof (BGH) habe zwar entschieden, dass eine beim Verursacher bestehende Haftpflichtversicherung grunds\u00e4tzlich der Haftungsbeschr\u00e4nkung entgegenstehe (Urteil vom 10.02.2009 \u2013 Aktenzeichen VI ZR 28\/08). Dennoch k\u00f6nne von einem Beschr\u00e4nkung ausgegangen werden, wenn<\/p>\n