![\"94030_web_R_K_B_by_Thomas_Max_Mller_pixelio.de\"](\"https:\/\/www.buhl.de\/vermieter-web\/wp-content\/uploads\/sites\/33\/medien\/images\/sonstiges\/94030_web_R_K_B_by_Thomas_Max_Mller_pixelio.de.jpg\"){kind=tracking}
<\/p>\n<\/p>\n
St\u00fcrzt ein Fu\u00dfg\u00e4nger in einem nicht streupflichtigen Bereich haftet der Anlieger dennoch, wenn er auch ansonsten seiner Streu- und R\u00e4umpflicht nicht nachgekommen ist. Das ergibt sich aus einem Urteil des Kammergerichts Berlin.<\/strong><\/p>\n In dem Verfahren ging es um den Sturz eines Fu\u00dfg\u00e4ngers, der sich auf einem nicht ger\u00e4umten oder abgestreuten Gehweg verletzte. Der Verletzte verlangte vom Anlieger Schadenersatz, da dieser seiner Streu- und R\u00e4umpflicht nicht nachgekommen sei. Der Anlieger r\u00e4umte zwar ein, dass er nicht gestreut oder ger\u00e4umt habe, er h\u00e4tte aber den Bereich, in dem der Passant gest\u00fcrzt sei, ohnehin nicht r\u00e4umen m\u00fcssen. Da er die Zahlung ablehnte, ging der Fu\u00dfg\u00e4nger vor Gericht und gewann vor dem Landgericht Berlin.<\/p>\n Auch im Berufungsverfahren vor dem Kammergericht konnte sich der Anlieger nicht durchsetzen. Die Richter stellten fest, dass der Anlieger sich nicht darauf berufen k\u00f6nne, dass der Bereich, in dem der Passant st\u00fcrzte, nicht von der R\u00e4um- und Streupflicht erfasst w\u00fcrde, da er seinen Verpflichtungen gar nicht nachgekommen sei. So konnte der Verletzte keinen Weg nutzen, der ger\u00e4umt gewesen sei. Da es gar keine R\u00e4umung gab, sei der Sturz unvermeidbar gewesen. Da zum Zeitpunkt des Sturzes R\u00e4umpflicht bestand, k\u00f6nne sich der Anlieger auch nicht darauf berufen, dass er die anderen Bereiche nicht habe streuen m\u00fcssen.<\/p>\n F\u00fcr unerheblich hielt das Kammergericht den Umstand, dass der Sturz-Ort nicht von der Streupflicht umfasst gewesen sei. Denn darauf k\u00f6nne sich die Beklagte, die ihrer Streupflicht nicht nachgekommen sei, nicht berufen. Der Kl\u00e4ger habe keine M\u00f6glichkeit gehabt, sich auf einem ger\u00e4umten Teil des Gehwegs zu bewegen. Ohne jegliche R\u00e4umung sei der Sturz nicht zu vermeiden gewesen. Dem Kl\u00e4ger sei nichts anderes \u00fcbrig geblieben, als sich auf Schnee und Eis fortzubewegen. Somit habe die Beklagte den Sturz zumindest dadurch verursacht, dass sie ihrer Verkehrssicherungspflicht nicht nachgekommen sei. Das Risiko eines Sturzes habe sich aufgrund dessen erh\u00f6ht. Dies habe sich die Beklagte zurechnen lassen m\u00fcssen.<\/p>\n Urteil des Kammergerichts Berlin vom 02.06.2015 \u2013 Aktenzeichen 7 U 102\/14 St\u00fcrzt ein Fu\u00dfg\u00e4nger in einem nicht streupflichtigen Bereich haftet der Anlieger dennoch, wenn er auch ansonsten seiner Streu- und R\u00e4umpflicht nicht nachgekommen ist. Das ergibt sich aus einem Urteil des Kammergerichts Berlin. In dem Verfahren ging es um den Sturz eines Fu\u00dfg\u00e4ngers, der sich auf einem nicht ger\u00e4umten oder abgestreuten Gehweg verletzte. Der Verletzte verlangte … <\/p>\n
Foto: \u00a9 Thomas Max M\u00fcller \/ pixelio.de<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"