Findet ein Grundst\u00fcckerwerber auf dem gekauften Gel\u00e4nde Hundekot, kann er erst Schadenersatz verlangen, wenn er dem Voreigent\u00fcmer die M\u00f6glichkeit einger\u00e4umt hat, die \u201eH\u00e4ufchen\u201c zu entfernen (Urteil des Amtsgerichts M\u00fcnchen \u2013 Aktenzeichen: 171\u00a0C\u00a015877\/15).<\/p>\n
In dem Streit ging es um den Sondernutzen an einem Gartenanteil den der Kl\u00e4ger zusammen mit einer Eigentumswohnung erworben hatte. Laut Kaufvertrag wurde der Erwerb \u201egenau besichtigt\u201c. Der Verk\u00e4ufer hatte den Garten aber zeitweise auch als Toilette f\u00fcr seinen Hund genutzt. Der K\u00e4ufer monierte nun, dass er die Haufen nicht gesehen habe, da er im Winter gekauft hatte, als der Garten verschneit war. \u00a0Der Hundehalter habe das Gesch\u00e4ft in Hinblick auf den bevorstehenden Verkauf nicht entfernt. Den Kot seines eigenen Hundes habe er immer entfernt. Er beauftragte eine Gartenbaufirma die 19 Hundehaufen zu entfernen.<\/p>\n
Der K\u00e4ufer machte geltend, dass Hundekot besonders gef\u00e4hrlich sei. Die F\u00e4kalien enthielten besonders resistente Krankheitserreger und Parasiten. Deshalb m\u00fcsse der gesamte Oberboden abgetragen werden, was auch eine neue Bepflanzung erforderlich mache. Insgesamt verlangte der Kl\u00e4ger 3.500,00 \u20ac Schadenersatz.<\/p>\n
Das Amtsgericht M\u00fcnchen lehnte diese Forderung ab. Zwar sah das Gericht in den Hundehaufen einen Sachmangel, der neue Eigent\u00fcmer h\u00e4tte aber dem Vorbesitzer die M\u00f6glichkeit der Nacherf\u00fcllung einr\u00e4umen m\u00fcssen. Au\u00dferdem stellte das Gericht fest, dass der Kl\u00e4ger den aufgefundenen Kot zu sp\u00e4t entfernen lie\u00df, so dass er f\u00fcr die Kontaminierung des Bodens mitverantwortlich sei. Hierdurch sei ein Folgeschaden entstanden, der auf dem urspr\u00fcnglichen Sachmangel beruhe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Findet ein Grundst\u00fcckerwerber auf dem gekauften Gel\u00e4nde Hundekot, kann er erst Schadenersatz verlangen, wenn er dem Voreigent\u00fcmer die M\u00f6glichkeit einger\u00e4umt hat, die \u201eH\u00e4ufchen\u201c zu entfernen (Urteil des Amtsgerichts M\u00fcnchen \u2013 Aktenzeichen: 171\u00a0C\u00a015877\/15). In dem Streit ging es um den Sondernutzen an einem Gartenanteil den der Kl\u00e4ger zusammen mit einer Eigentumswohnung erworben hatte. Laut Kaufvertrag wurde … <\/p>\n