Eheähnlicher Lebenspartner - naturalunterhaltsberechtigt oder nicht

Hallo zusammen,

ich glaube ich habe einen Bug im Unterhaltsteil gefunden (oder ich bin komplett auf dem falschen Dampfer )

Man liest im oberen Teil der Maske, dass der eheähnliche Lebenspartner ohne Nachweise naturalunterhaltsberechtigt ist.

ALLERDINGS: Nach Eingabe von Unterhaltsleistungen und von mir bezahlter KV-Beiträge, sagt mir das Programm ganz unten das Gegenteil:

Der zweite Teil des ersten Satzes trifft schon mal nicht zu (keine Einkünfte).

Ist der eheähnliche Lebenspartner nun unterhaltberechtigt oder nicht? IMHO widerspricht sich das Programm hier.

Bedanke mich schon mal für gute Ratschläge!

P.S.: Sind in diesem Zusammenhang "nichtehelicher Lebenspartner" und "eheähnlicher Lebenspartner" Synonyme?

Nachtrag: Stelle gerade fest, dass die Anlage Unterhalt trotz der Ansage im letzten Absatz erzeugt wird. Tippe also weiterhin auf "Bug"

Zitat von miwe4

Bei Geltendmachung von Naturalunterhalt?

Ja.

Auch wenn ich testweise NUR Naturalunterhalt "ja" für eheähnlicher Lebenspartner auswähle, gibt mir das Programm den im obigen Screenshot zu sehenden letzten Absatz ("werden nicht berücksichtigt")

Der Fehler ist doch meines Erachtens - mal unabhängig von meinen Eingaben - schon in dem Umstand begründet, dass behauptet wird, "werden nicht berücksichtigt" sowie "Es wird keine Anlage für den Unterhalt erzeugt". Und wenn ich die StErkl. dann anschaue/ausdrucke/abgebe ist die Anlage Unterhalt eben doch dabei - incl. der gemachten Angaben

"eingetragene eheähnliche Partnerschaft" gibt es nicht

Entweder "eheähnliche (Lebens-)Partnerschaft" oder "eingetragene (Lebens-)Partnerschaft"

Letzteres wird (größtenteils) wie eine Ehe behandelt. Wenn ich diese auswähle geht schon mal gar nichts. Meiner bei mir lebenden Ehefrau kann ich ja auch keine (absetzbaren) Unterhaltsleistungen zukommen lassen.

Die Dame ist einfach meine Freundin (ganz normal), die nix verdient und deshalb von mir unterstützt wird, in Form von "Naturalunterhalt" - sie wohnt bei mir und ich füttere sie durch. Ergo sittlich verpflichtet, ergo unterhaltsberechtigt.

Zitat von miwe4

Zitat von flythesun

Auch wenn ich testweise NUR Naturalunterhalt "ja" für eheähnlicher Lebenspartner auswähle, gibt mir das Programm den im obigen Screenshot zu sehenden letzten Absatz ("werden nicht berücksichtigt")

Wie gesagt, bei mir nicht und alles wird zutreffend berechnet:

Deshalb generell einmal die Frage, ob Du für das Programm auch automatisch die aktuellen Programmupdates hast installieren lassen. Ansonsten das Update mal manuell anstoßen.

Danke für den Screenshot!

Und genau das ist bei mir nicht so! Programm ist aktuell (28.10 Build 2720)

Strange! Bei mir spukt's!

Ob ich das noch rauskriege...

Aso, und, wichtig: ich bearbeite 2020!! Benutze also das Sparbuch 2021!!

Beruhigend zu wissen, dass es für 2021 dann wohl richtig angezeigt wird...

Zitat von miwe4

Nein. Und erst recht nicht als Naturalunterhalt.

Okay, das würde jetzt eher in Richtung Steuerrecht gehen...

Das Recht der nichtehelichen Lebensgemeinschaft ("eheähnliche Gemeinschaft") wird durch Richterrecht geprägt. Das Sparbuch weist in seinen Hilfetexten (rechts und unter den "?") darauf hin.

Meiner Meinung nach geht das mit dem Unterhalt....

Das Sparbuch 2022 ist auch meiner Meinung. Da wird es richtig berücksichtigt UND richtig angezeigt (im Gegensatz zu 2021er Version wo "nur" die Berücksichtigung korrekt ist)

Mir ging es um die widersprüchliche Anzeige im Programm, gar nicht so sehr um den rechtlichen Aspekt.

Fehler gefunden - Thema erledigt

Vielen Dank für die Geduld und die Denkanstöße!

Zitat von miwe4

Da müsstest Du dann schon bei eheähnlicher Gemeinschaft sein.

Ja richtig, das muss so sein!

Zitat von miwe4

Und noch wichtiger:
Dazu kommt ja noch die vom Gesetzgeber gestellte Hürde der Kürzung öffentlicher Mittel bei der unterstützten Person aufgrund der bestehenden Hausgemeinschaft, damit eine Abzugsfähigkeit i.S.d. § 33a EStG gegeben ist. Und ein gewissenhaft prüfendes Mitglied der Finanzverwaltung sollte und wird da den Finger in die Wunde legen.

Ja, auch richtig. Die Finanzverwaltung geht aber hier davon aus, dass eine derartige Kürzung von der öffentlichen Hand - aufgrund der Lebensgemeinschaft -ohnehin vorgenommen worden wäre.