Unterschiedliche Feldbezeichnung bei Angaben zur unterstützten Person im steuer:Sparbuch 2018 vs. 2017

Moin,

im steuer:Sparbuch 2017 gab es die Frage/Feldbezeichnung: "Ist X ein gemeinsames Kind von Y und dem Ehepartner?":

Im steuer:Sparbuch 2018 kann man an offensichtlich derselben Stelle (und bei vorher identischer Eingabe) nunmehr lesen: "Ist X ein gemeinsames Kind von Y und einer weiteren im Haushalt lebenden unterstützten Person?":

Was man in der 2017er Version noch mit "ja" beantworten konnte, wenn X das leibliche Kind vom Steuerpflichtigen Y und seiner Ehepartnerin Z ist, müßte man in dieser Version dann ja mit "nein" beantworten. Und das wie gesagt an offensichtlich derselben Stelle. Kennt jemand den Grund dafür? War das im letzten Jahr dann vielleicht falsch benannt?

Wenn das nämlich so korrekt ist, dann muß man bei einer Datenübernahme vom Vorjahr aufpassen, weil der Wert "ja" übernommen wird. Es zeigt sich dann, wie wichtig eine sorgfältige Kontrolle alle übernommenen Werte aus, auch wenn sich scheinbar nichts bei den persönlichen Gegebenheiten geändert hat.

Gruß

Billy

Zitat von miwe4

Schau Dir einmal das Geburtsdatum an! 2016 ist sie 1990 geboren, also über 25. 2017 steht da dagegen 1996 geboren, also unter 25 und ggf. noch Anspruch auf Kindergeld.

O.k., da habe ich mich dummerweise im Beispiel vertippt. Aber nein, das Alter und Kindergeldanspruch spielen da keine Rolle. Auch mit genügendem Abstand zur Kindergeldproblematik sieht es genau so aus:

Zitat von miwe4

Und dann steht da 2016 auch etwas vom Ehepartner der veranlagten Person, in 2017 nur noch weitere im Haushalt lebende Person. Da sollte jeweils der Familienstand einmal überprüft werden.

Das ist doch genau das, was mich stutzig macht. Es ist sonst nichts anders eingetragen. Der Familienstand bei der zu unterstützenden Person ist identisch (siehe Screenshot) und auch die persönlichen Daten von Steuerpflichtigem und Ehepartnerin sind gleich.

Zitat von miwe4

Ich meine den Familienstand der veranlagten Person, also den der Unterhalt leistenden Person (Vater, Mutter, Eltern -> Grunddaten des Falles).

Wie ich schrieb, der ist natürlich identisch ("und auch die persönlichen Daten von Steuerpflichtigem und Ehepartnerin sind gleich.")

Zitat von miwe4

Auch ist wichtig, was ggf. zu im Haushalt lebenden Lebensgefährten/innen steht.

Auch in beiden Fällen natürlich identisch.

Zitat von miwe4

Ich bekomme schon Deine Anzeigen im 2016er Fall (Version 2017) gar nicht nachgestellt und komme gar nicht erst zu einer sinnvollen Datenübernahme nach 2017 (2018er Version).

Habe ich in beiden Programmversionen auf Grundlage des Musterfalls 2 (verheiratet) erstellt. Und konnte es vorher auch mit Praxisdaten beobachten.

Aber laß mal gut sein, ich habe ein Ticket beim Support eingereicht. Mal sehen, was die schreiben.

Danke für Deine Bemühungen.

Zitat von miwe4

Wenn ich dann im Sparbuch 2017 einmal das vorstehende Fragezeichen anklicke bzw. die rechtsseitige Erläuterung, dann versteht man den In halt irgendwie nicht. Das beißt sich irgenwie und passt nicht zueinander.

Ja, das deckt sich mit meinem Eindruck.

Zitat von miwe4

Im Sparbuch 2018 dann unveränderte Erläuterung bei veränderter Zeilenbeschriftung. Das passt m.E. schon eher zusammen

Weshalb ich auch annehme, daß hier nur etwas korrigiert wurde und die aktuelle Bezeichnung die richtige ist.

Ich berichte dann, was der Support sagt. Danke Dir nochmal für Deine Einschätzung.

Und hier ist die Antwort des Supports, die ich gestern auf mein Ticket von vorgestern (soviel zum Thema "Support reagiert nicht auf Tickets") erhalten habe:

Zitat von Buhl Support

[...] Tatsächlich wurde die Frage in der Vergangenheit möglicherweise nicht immer zutreffend beantwortet. Die gezeigte Frage bei den Angaben zur unterstützten Person wurde konkretisiert und hat lediglich Einfluss auf die programminterne Berechnung der Opfergrenze (siehe "Berechnung > Abzugsbetrag für Unterhalt und Berufsausbildung"). Einen Einfluss auf die Steuerberechnung hatte dies nach unserer Prüfung in Testsituationen allerdings nicht. [...]

Also schon so, wie wir es vermutet haben.